A...SON SUTILEZAS (TOMO I)

A...SON SUTILEZAS (TOMO I)
A... SON SUTILEZAS (TOMO I) Porque la historia puede ser escrita de forma diferente, para cada quien hay un A…

Sígueme en mis redes sociales

Sígueme en Facebook Sígueme en Twitter

viernes, 15 de marzo de 2019

La intervención militar en Venezuela abre otra brecha entre republicanos y demócratas - AlNavio-

Demócratas y republicanos debaten sobre la opción militar / Foto: Captura Cámara de Representantes
María Rodríguez (ALN).- La Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos debatió si la intervención militar en Venezuela debe o no debe estar sobre la mesa. ¿Qué pasaría si se suprime esa opción? ¿Se resentirían las alianzas en la región? ¿El régimen de Nicolás Maduro aumentaría la represión? Republicanos y demócratas defendieron sus argumentos en el debate sobre la propuesta de Ley para prohibir una acción militar no autorizada en Venezuela.


Demócratas y republicanos debaten sobre la opción militar / Foto: Captura Cámara de Representantes

A los congresistas estadounidenses les preocupa el tema de la intervención militar en Venezuela. ¿Debe o no debe estar sobre la mesa? ¿Qué consecuencias tendría eliminar esa opción para lograr una solución en Venezuela? Si se elimina, ¿se resentirían las alianzas de los más de 60 países que reconocieron a Juan Guaidó como presidente encargado de Venezuela? ¿Cómo reaccionaría entonces el régimen de Nicolás Maduro? ¿Optaría por aumentar la represión?
El debate saltó este miércoles en la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EEUU. El congresista demócrata David Cicilline presentó una propuesta de Ley sobre la prohibición de una acción militar no autorizada en Venezuela. De aprobarse, el Congreso, de mayoría demócrata, tendría la última palabra para decidir sobre esta intervención. De momento sólo se ha debatido.
“Mi posición sobre Venezuela es clara. Creo en la alianza de EEUU con el Grupo de Lima y la Unión Europea para seguir presionando a Maduro y lograr una transición democrática pacífica en Venezuela”, expresó el presidente de la comisión, el demócrata Eliot Engel. Ahora bien, “una intervención militar de EEUU para dar forma al futuro de Venezuela no es una opción. Y estoy preocupado por las constantes menciones de que la acción militar continúa sobre la mesa”, advirtió Engel.
En este sentido se preguntó -retóricamente- cómo sería esa intervención y cómo acabaría, qué impacto tendría en Colombia y si la verían con buenos ojos tanto los venezolanos que aún viven en Venezuela como los gobiernos de la región. “Francamente, deberíamos enfocarnos en cómo apoyar a los venezolanos en su lucha por un futuro mejor” al margen de la intervención, añadió.
“Decir que EEUU está dispuesto a usar la fuerza militar en Venezuela es desafortunado, no sólo porque sería ilegal, también conllevaría serias consecuencias que dañarían al pueblo venezolano y a las perspectivas futuras de democracia”, expresó por su parte el congresista demócrata Cicilline, autor del proyecto de Ley. Dijo que la opción militar debe contar (previamente) con la autorización del Congreso”, y que hoy por hoy “no hay autorización legal existente” para llevar a cabo dicha intervención.

¿Tiene razón Guaidó cuando amenaza a Maduro con una intervención militar en Venezuela?

Leer más
Eso sí, Cicilline explicó que “nada” en su proyecto de Ley impide que se ejecute una acción militar en Venezuela. “Simplemente prohíbe que los fondos [de EEUU] sean utilizados para la no autorizada acción militar en Venezuela”, explicó.
Ahora bien, si la situación en Venezuela plantea una inminente amenaza a la seguridad nacional estadounidense, las cosas cambian. Y es que “nada de este proyecto de Ley impide a la Administración estadounidense buscar la autorización del Congreso para una intervención militar”. Aunque insistió en que “sin esa aprobación, sería ilegal”.


Desde la bancada republicana, el congresista Michael McCaul dio cuatro argumentos para justificar que no se debe retirar de la mesa la opción militar:
1 Eliminar esta opción quita presión al régimen de Maduro. “No hay ninguna razón para darle un respiro, un signo de confianza”, expresó el congresista.
2 “Pondría en peligro la seguridad de Guaidó y de su familia”, advierte McCaul. Y es que, según el republicano, “Maduro podría ser más agresivo y tomar medidas enérgicas contra la oposición”. En este sentido insistió: “No debemos socavar la seguridad de las mismas personas que estamos tratando de apoyar”.
3 “Enviaría la señal equivocada a nuestros aliados y adversarios”, añadió el congresista. “Sin la amenaza de la fuerza militar podrían desinflarse los apoyos a Guaidó y a sus partidarios”, precisó.
4 Ya sólo el hecho de discutir dicho proyecto de Ley en este “momento crítico” puede mostrar un Congreso dividido, alertó el congresista. Una imagen que podría no favorecer a la hora de ejercer presión.

Para Guaidó es "responsable" plantear la intervención militar en Venezuela

Leer más
Unos argumentos que trató de echar por tierra Rebecca Bill Chávez, ponente en la comisión y exsubsecretaria adjunta de Defensa de EEUU para Asuntos del Hemisferio Occidental entre 2013 y 2017, en el mandato del demócrata Barack Obama. “La pregunta hoy es si EEUU debería usar la fuerza militar para remover a Maduro del poder. Y mi respuesta es no”, apuntó Bill Chávez, por varias razones:
1 “Porque [lograr una solución con] una intervención militar sería mucho más difícil de lo que muchos creen. Para que fuese rápido implicaría el compromiso con militares venezolanos, civiles armados y actores no estatales”, afirmó.
2 “La presión internacional es una de las herramientas más importantes. Derrocharíamos esta alianza si continuamos con la amenaza de la intervención militar. Y más si intervenimos militarmente”, subrayó Bill Chávez.
3 “Nos arriesgamos a perder la confianza tan cuidadosamente construida en la región en el último par de décadas”, añadió.
4 Bill Chávez también cree que esta posición puede “incentivar a disidentes de las FARC a unirse a la lucha y el conflicto se extendería hacia Colombia”. Justo en el momento en el que el gobierno de Iván Duque debe implementar los acuerdos de paz con las FARC acordados en 2016.
5 Y que una intervención militar “acabaría con el consenso internacional que ha marginado a Maduro”. Todo ello “en un momento en que China y Rusia están ganando influencia en la región”, concluyó la ponente.
McCaul no se echó atrás: “El Departamento de Estado necesita que todas las opciones estén sobre la mesa para lograr resultados”. Y mientras, los diplomáticos pueden seguir haciendo su trabajo, añadió.

3 propuestas que siguen adelante

Por el momento la propuesta de Cicilline está en el aire. Las que sí se aprobaron en la comisión fueron las presentadas por Debbie Mucarsel-Powell, Donna Shalala y Debbie Wasserman Shultz, demócratas que representan distritos del sur de Florida con una importante comunidad venezolana.

El partido demócrata de EEUU propone bloqueo total de venta de armas al régimen de Maduro

Leer más
Una iniciativa agrega restricciones a la exportación de gas lacrimógeno y equipos antidisturbios. Otra ordena al gobierno de Donald Trump aportar 150 millones de dólares en ayuda humanitaria y la tercera encarga al Departamento de Estado de EEUU y a los organismos de inteligencia una evaluación de la amenaza que representa la cooperación rusa con Venezuela.
Se espera que las tres iniciativas de Ley sean sometidas a voto en el pleno de la Cámara Baja, aunque aún no hay fecha prevista para ello.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.